UFO's Bestaan.

Deel 1 uit een reeks over het onderwerp UFO's en buitenaardse intelligentie.



Verwijzing naar een interessant artikel van Taede Smedes,
"Wetenschap mag UFO's niet negeren"
en zijn publicatie in de Volkskrant.
*Reeds een vervolg op de website T.A.Smedes*

Wat blijkbaar veel reacties heeft losgemaakt, het is niet verwonderlijk dat het ufo fenomeen een hoop negatieve reacties losmaakt, en dat mensen ermee op hun persoonlijke titel worden aangevallen, het staat voor velen op gelijke voet met andere fenomenen (het geloof in geesten, occulte zaken enz.) Zoals dat eerder gebeurde met docent (lucht en ruimtevaarttechniek) en hoofd Studium Generale aan de TU Delft Coen Vermeeren (waar Taede Smedes naar verwijst) en dan heb je als eerste de skepsis aan je broek hangen. - Over de vele motivaties van de skepsis krijg je eigenlijk nauwelijks duidelijkheid. - Smedes wordt er dus net als Vermeeren op persoonlijke titel mee
aangevallen. Wellicht heeft hij daar rekening mee gehouden, maar waarom zou je een bepaalde persoonlijke belangstelling in het ufo-fenomeen en aanverwante (zoals de kwestie of er buitenaardse intelligentie bestaat) niet mogen uiten. Kun je dat niet maken als je bij de TU Delft werkt of wanneer je godsdienstfilosoof bent? Mag je daar hooguit een persoonlijk 'dagboekje' op nahouden?
Het bekrompen Nederland anno 2012 , in continenten zoals Amerika staat men überhaupt veel meer open voor dit soort kwesties, menige populaire wetenschapper uit zich daar luchtig over, één ervan is bv. Michio Kaku.
Wie als 'gewoon mens' zonder een speciale titel geïnteresseerd is in het verschijnsel UFO's (zoals ikzelf dat al een tal jaren ben) wordt er in elk geval minder op aangevallen, maar het behoort niet bij het domein van een (theoretische) wetenschapper of een godsdienstfilosoof enz. Men ziet ze dan letterlijk "vliegen". Uiteraard gaat het bij vliegende schotels om objecten die iemand ziet vliegen. Het is dus enigszins toepasselijk. (*De term vliegende schotel werd bedacht door een van de eerste waarnemers van niet identificeerbare objecten, de Amerikaanse vliegenier Kenneth Arnold. Bij UFO waarnemingen gaat het evenwel niet uitsluitend om schotelvormige objecten.)

De Nederlandse nuchterheid (bij wijze van speciale Noot) laat echter behoorlijk te wensen over, wanneer het gaat om televisiefiguren zoals Char Derek Ogilvie Uri Geller (ASTROtv) of eertijds Yomanda en ga maar door. Je moet je dus afvragen of iets is te wijten aan de broodnuchterheid van menige Nederlander. Sommige fenomenen schijnen om een of ander reden geen ingang te vinden. (En misschien is dat voor een deel te wijten aan een gebrek aan kennis. Wat weten we nu van bijvoorbeeld de kosmologie?)

Wat Taede Smedes betreft, hij gaat het boekje (volgens sommigen) te buiten, maar dat maakt hem wel interessant, en interessante mensen zijn doorgaans juist die, die hun 'boekje te buiten gaan'. Dat betreft ook Coen Vermeeren, die openlijk toegaf aan zijn interesse in het gebeuren rondom UFO's, (veelal vanuit het 'you-tube' gebeuren, al is you-tube niet het meest betrouwbaar.) De gewaagdheid van uitspraken hangt overigens af van de scepsis/vooringenomenheid (en deels fantasieloosheid) die daar tegenover staat. (Amerikanen schijnen daar minder last van te hebben, die komen zomaar aan met nieuwe theorieën, zoals de 'stringtheorie' of een 'multiversum' - waar overigens geen enkel bewijs voor bestaat, maar laatste is dan minder hinderlijk, als de theorie op zichzelf goed is onderbouwd).

Over de doelstelling van skepsis? Het feit dat sommige skepsisleden zeer goed en gedetailleerd berichten over allerlei zaken rechtvaardigt niet perse hun slot-verklaringen. En maakt hun berichten evenmin betrouwbaar, wie vanuit een bepaalde filosofie of geestesgesteldheid (die uitsluitend een materialistische bestaansvisie toelaat bv.) bericht, besluit met een eenzijdige conclusie. Ik noem de skepsis wel eens de bewakers van de wetenschap, maar onderwijl mag je rustig stellen: van welke wetenschap? De wetenschap krijgt steeds meer "vergezichten" (zou dat niet zo zijn, dan zou kennis in feite vroegtijdig eindigen, er valt dan niets meer te onderzoeken.)

Ikzelf doe geen gedetailleerd onderzoek naar allerlei zaken, die mij eigenlijk doorgaans sowieso niet zo interesseren. Wat ufo's aangaat heb ik veel verslagen doorgenomen en een aantal goede documentaires gevolgd. Het is zulk een controversieel onderwerp dat ik me tot nog niet waag aan mijn persoonlijke waarnemingen, waarvan ik er een aantal had, en die ik nooit heb kunnen verklaren via de algemene weg.

Er bestaan een hoop misvattingen rondom UFO's.
Het is opvallend dat zodra een theoloog zich waagt aan het onderwerp, de ufo's men vermoedens uit dat ufo's blijkbaar een bijzondere aantrekking hebben tot creationisme .. Hoezo? Wat Smedes aangaat, die is bepaalt geen creationist, maar verdedigt zondermeer de evolutie. Het is, zoals met bijna alle specifieke onderwerpen, een veralgemenisering rondom ufo's, in de samenhang met sektes/culten, complot en samenzwerings-theorieën, (*Zie Noot onderaan): vaak is het ook een feit dat rondom bepaalde verschijnselen allerlei vreemde culten ontstaan (personen die beweren te fungeren als contactpersonen met een buitenaardse civilisatie) of bewegingen die geloven dat de uiteindelijke "Messias" komt vanuit het luchtruim bij een grootscheepse UFO-vloot. (Sommige geloven dat Jezus zelf een buitenaards wezen was.)

Er is echter geen nuchter te noemen reden, aan te nemen, dat juist zeer nuchtere mensen wereldwijd die UFO waarnemingen hadden, waaronder ruimte astronauten en vliegtuigpiloten, surveillerende politieagenten, (nuchtere) landarbeiders en veelal binnen een groep van mensen (zoals in het geval van een groep schoolkinderen in Zimbabwe/1994) - niet kunnen onderscheiden tussen een bv. natuurlijk verschijnsel of een daadwerkelijk niet te identificeren verschijnsel. Collectieve waarnemingen zijn toch een stuk moeilijker om zomaar te verwerpen. Het percentage waarnemingen van niet identificeerbare objecten dat naderhand zou zijn geïdentificeerd hangt toch voornamelijk af van het type verklaring. Maar zelfs indien met 98 procent van alle wereldwijde waarnemingen zou menen te kunnen verklaren (en dat is grotendeels een hele hoop gisserij, volg maar eens een aantal documenten, daar is geheel geen eenduidigheid) dan is de overgebleven 2 procent toch zéér opmerkelijk. Meer heb je niet nodig om te constateren dat de Aarde bezoek krijgt van een buitenaardse civilisatie.



_________



*Noot: Ik vind het al een behoorlijke complottheorie wanneer bijvoorbeeld 9 van de 10 UFO meldingen door o.a. algemene dagbladen, worden afgedaan als "hete luchtballonnen". (Ik herinner me een bericht in een dagblad jaren geleden dat een plaatselijke UFO waarneming naderhand afdeed als "hete luchtballon". Ik was die specifieke avond van hetzelfde verschijnsel getuige, maar het was door andere blijkbaar gemeld.)